Buenos y malos por, MARIA ANTONIA IGLESIAS

En el último programa de La Noria, Mª Antonia Iglesias calificó a la derecha política de miserable y falta de misericordia, por no tragar con la “garzonada” del censo de desaparecidos en la Guerra Civil y durante el Franquismo. No contenta con esto, no dudó en hacer distinción entre buenos y malos en la Guerra Civil: los buenos, por supuesto eran los “republicanos” y los malos, los alzados. Argumentó esta afirmación, a la que se sumó entusiásticamente el infame Enric Sopena, invocando la legalidad del gobierno del Frente Popular.Volviendo sobre los puntos expuestos, nada se puede objetar al deseo de los familiares de desaparecidos de encontrar los restos de los suyos. Sin embargo, se deben tener en cuenta los siguientes hechos:

1.- El juez Garzón no es competente para realizar el censo que se propone. La –sectaria- “ley de memoria histórica” establece que corresponde a las administraciones públicas la investigación de desaparecidos en la Guerra Civil y el Franquismo.

2.- Los delitos a los que afecta la Providencia dictada por Garzón han sido amnistiados por la Ley de Amnistía de 1977.

3.- en el año 2000, el juez Garzón rechazó una querella interpuesta ante la Audiencia Nacional por los familiares de los fusilados en Paracuellos del Jarama, contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo.

El magistrado argumentó, aceptando las tesis de la fiscalía, que cualquier posibilidad de delito había prescrito al haber pasado más de 20 años desde que se cometió. Asimismo, Garzón subrayó que entre 1975 y 1977 se produjeron unos indultos que "vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra Guerra Civil".

4.- Es bien conocida la afinidad ideológica de Garzón con el PSOE, hasta el punto de ir en sus listas electorales en 1993, siendo elegido diputado y poco después nombrado Delegado del Gobierno en el Plan Nacional Sobre Drogas. Su incursión en la política fue corta, pues dimitió de su cargo cuando aún no había transcurrido un año desde las elecciones, pero no por discrepancias ideológicas o de programa, sino por creer que Felipe González, entonces presidente del gobierno, no combatía la corrupción con suficiente ahínco.Dicho esto, convendría recordar que el PSOE fue uno de los perdedores de la Guerra Civil. Por otra parte, muchos opinan que no muestra el tanto afán en perseguir a las dictaduras de izquierdas como a las de derechas.

En orden a lo anterior, se entiende que, en general, quienes no simpatizan con el bando perdedor de la Guerra Civil se posicionen en contra de la iniciativa del juez, temiendo que ésta culmine en un resultado que no se ajuste a la realidad del número de víctimas y circunstancias de su muerte –incluyendo porqué se les ejecutó- u oculte una parte significativa de misma. También parece claro que el mismo Garzón no cree posible la persecución penal de los responsables de las desapariciones durante la Guerra Civil y el Franquismo. ¿Qué pretende, entonces?, ¿pretende solamente investigar las desapariciones? No es competente para ello por el motivo, ya comentado, de que la “ley de memoria histórica” atribuye a otras instancias este menester. Pero es que, además, en cuanto a la colaboración de la Iglesia que el juez ha solicitado, el Estado Español tiene reconocida la inviolabilidad de los lugares de culto, archivos, registros y demás documentos de la Iglesia Católica, en virtud de lo dispuesto en el art. 1.5 y 1.6 del Acuerdo entre España y la Santa Sede de marzo 1979 (BOE 15-12-79) lo que significa que Garzón no puede obligar a las parroquias a facilitarle los datos que solicita. ¿No conoce Garzón estas leyes? No creo que sea ese el caso. Tampoco pienso que se trate únicamente de una cortina de humo para desviar la atención de la crisis económica que nos azota. Opino que se trata principalmente de una iniciativa de gran calado, que quizá persiga dictaminar que el general Franco y varios colaboradores suyos durante la Guerra Civil y el Franquismo, son culpables de delitos contra la humanidad. Si esto llegara a ocurrir, favorecería y envalentonaría en alto grado a ZP y su gobierno, y en general a toda la izquierda, indisoluble con el revanchismo, difuminando aún más la débil oposición de que disfrutan, con unas consecuencias me atrevo a decir que nefastas para España.

"Pasemos ahora al tema de los buenos y los malos:

En primer lugar, hay que dejar claro que el Frente Popular, contra lo que dicen Enric Sopena y Mª Antonia Iglesias, no alcanzó el poder de forma legal ni legítima. Las elecciones se desarrollaron en medio de un clima de violencia, con coacciones, pucherazos y detenciones ilegales por parte de los partidarios del Frente Popular. Los frentepopulistas perpetraron irregularidades contra las candidaturas de derechas en las provincias de Cáceres, La Coruña, Lugo, Pontevedra, Granada, Cuenca, Orense, Salamanca, Burgos, Jaén, Almería, Valencia y Albacete, entre otras. Para hacerse una idea de cómo fueron aquellas elecciones basta leer esto que el venerado Azaña decía en una carta a Rivas Cherif fechada el 29 de marzo de 1936 :“En la Coruña íbamos a sacar cinco o seis (diputados). Pero antes del escrutinio surgió la crisis, y entonces los poseedores de 90.000 votos en blanco se asustaron ante las iras populares, y hemos ganado los trece puestos...Veleidades del sufragio!”Es también significativo que .Niceto Alcalá Zamora, en aquellos momentos Presidente de la República declaró en 1937 que el Frente Popular había obtenido la mayoría absoluta “violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia”. Y no me vengáis ahora, Enric y Mª Antonia, con que todo esto son infundios, porque mis abuelos paternos, junto con otros vecinos conservadores, fueron retenidos por frentepopulistas para impedirles ejercer su derecho al voto en aquellas elecciones.

Una vez puesto en claro que el gobierno contra el que se alzó Franco no era legal ni legítimo, me gustaría plantear unas preguntas acerca de los buenos y los malos en la Guerra Civil:

¿Quiénes empezaron la guerra, intentando un golpe de estado en 1934 contra el gobierno –esta vez sí- elegido legal y democráticamente?, ¿fueron los “buenos” de Mª Antonia y Enric, o los “golpistas de la derecha”?

¿Quiénes mostraron mayor ensañamiento en sus crímenes, los “buenos” de Mª Antonia y Enric, o los “golpistas de la derecha”?

¿Quiénes intentaron durante la guerra la eliminación de un grupo social desarmado que predicaba la reconciliación, los religiosos católicos, matando a miles de ellos que en muchos casos murieron perdonando a sus asesinos?, ¿fueron los “buenos” de Mª Antonia y Enric o los “golpistas de la derecha”?

¿Quiénes ejecutaban más frecuentemente a sus enemigos sin juicio previo, los “buenos” de Mª Antonia y Enric o los “golpistas de la derecha”?

¿Quiénes sistematizaron la tortura mediante una serie de establecimientos habilitados para la represión de los disidentes –las checas-, imitando el aparato represivo bolchevique, los “buenos” de Mª Antonia y Enric o los “golpistas de la derecha”?

¿Quiénes perpetraron la mayor matanza contra prisioneros de la guerra (en Paracuellos del jarama), asesinando a entre 5000 y 8000 prisioneros, entre ellos muchos niños de 12, 13 y 14 años de edad, en menos de un mes sin juicio previo? ¿fueron los “buenos” de Mª Antonia y Enric o “los golpistas de la derecha”?

La respuesta es la misma en todos los casos: los “buenos” de Mª Antonia y Enric. Aunque estas preguntas eran quizás innecesarias, sólo con verles en La Noria cualquiera se da cuenta de quienes son los buenos y quienes los malos.